{"id":5183,"date":"2024-09-30T17:26:51","date_gmt":"2024-09-30T20:26:51","guid":{"rendered":"https:\/\/hanin.org.ar\/?p=5183"},"modified":"2024-09-30T17:26:52","modified_gmt":"2024-09-30T20:26:52","slug":"la-industria-del-juicio-laboral-jueces-y-caranchos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hanin.org.ar\/?p=5183","title":{"rendered":"La industria del juicio laboral, jueces y caranchos"},"content":{"rendered":"\n

La actualizaci\u00f3n de los intereses en los juicios laborales es obscena, destructiva y letal con graves cuestionamientos del sector productivo, que espera con urgencia una respuesta justa, equitativa y definitiva de la Corte Suprema. Por estas horas se debate un reciente fallo del fuero laboral que vulnera la ley de un modo notorio para favorecer a alguien.<\/h2>\n\n\n\n
\"Un
Un fallo de la Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo que atenta contra las empresas.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

El curioso y reciente fallo dictado por la\u00a0Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo en autos: \u201cTaranto, Jorge Eduardo c\/ Votionis S.A. y otros\/ despido\u201d\u00a0(expte.\u00a040373\/2014)<\/strong>, en el cual resultara injustamente condenada la reconocida emisora \u201cRadio 10\u201d, con la asistencia letrada del trabajador del abogado\u00a0Gonzalo Espinosa Paz<\/strong>, conocido y pol\u00e9mico personaje entre los principales promotores de la industria del juicio en la Argentina, se corrobora la m\u00e1xima popularmente conocida\u00a0\u201cpara el amigo todo, para el enemigo ni justicia\u201d<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cuando un juez decide algo en un caso laboral, tanto el empleador como el trabajador tienen derecho de apelar ante la CNAT, para que la decisi\u00f3n sea revisada por un camarista. De este modo, la CNAT (conformada por 10 tribunales ordenados en salas) puede modificar lo que se ha decidido en primera instancia, pero con claras y precisas limitaciones.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, cu\u00e1les son los l\u00edmites que impone la ley a los camaristas: b\u00e1sicamente limitan su accionar a las cuestiones que concretamente les han sido planeadas por lo que la resoluci\u00f3n que se dicte, en el mundo real s\u00f3lo puede convalidar la decisi\u00f3n del juez de primera instancia o mejorar la posici\u00f3n de quien ha apelado para que su caso sea revisado.<\/strong> Pero nunca, jam\u00e1s empeorarla. Puesto que de eso se trata el derecho de defensa en juicio y la garant\u00eda del debido proceso reconocidos en nuestra Constituci\u00f3n Nacional, l\u00e9ase de poder defender una posici\u00f3n propia sin que ello implique que le sea empeorada.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, en un fallo reciente la jueza Graciela L. Craig, integrante de la Sala VI de la CNAT, vaya saber bajo que alquimia \u2013sorpresivamente\u2013 ha privado a la demanda de este sagrado y fundamental principio constitucional. Cual si fuera un personaje de Sir Walter Scott no dud\u00f3 en definir que dos leyes resultaban inconstitucionales (cuando ning\u00fan de las partes del proceso hab\u00eda realizado ese planteo) y peor a\u00fan, \u2013y no es ficci\u00f3n\u2013 decidi\u00f3 elevar la tasa de inter\u00e9s que ven\u00eda impuesta por el juez de primera instancia y que hab\u00eda motivado la apelaci\u00f3n de la empresa del 1.135% a la disparatada raz\u00f3n de 19.244%.<\/strong> Si, as\u00ed como se lee \u2013sin error de tipeo\u2013 a pesar de que nadie hab\u00eda reclamado incremento alguno en este punto y que nadie hab\u00eda cuestionado la validez de ninguna ley, la jueza Graciela L. Craig representante del Poder Judicial no ha tenido ning\u00fan reparo en expedirse de ese modo y elevar 20 veces la tasa de inter\u00e9s.<\/strong> Lo que todos se preguntan – y algunos comienzan a responderse entre susurros- cu\u00e1l es el motivo de semejante privaci\u00f3n y sobre todo, qu\u00e9 es lo que justifica semejante exposici\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En el caso del esc\u00e1ndalo, que no tard\u00f3 en ser conocido por la comunidad judicial – y que se divide entre quienes se muestran sorprendidos y aquellos que ratifican lo que ya opinaban con anterioridad- se plantearon una serie de decisiones apartadas a toda norma y que consecuentemente, encendieron todas las alarmas en el mundo jur\u00eddico.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Quienes se han puesto en guardia y miran muy de cerca la actitud adoptada por la jueza Graciela L. Craig<\/strong> no son solo los empleadores -que sospechan que algo similar podr\u00eda ocurrirles en sus casos- sino incluso abogados de trabajadores que reconocieron en la jugada el alcance que podr\u00edan haber tenido algunas influencias en ese fuero. <\/strong>Cabe recordar que la jueza Craig es la esposa del influyente y conocido abogado sindical H\u00e9ctor Recalde y su ascenso de jueza de primera instancia a camarista no se vio exento de esc\u00e1ndalos, cuestionamientos y una vez m\u00e1s opacas sospechas de, digamos, \u201cbaja calidad institucional\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pero volvamos a la onda expansiva que esto ha generado. Algunos colegas de la camarista prefirieron (en off) suponer que pudo tratarse de un error, grav\u00edsimo, pero un terrible error al fin.<\/strong> Tal vez, una suerte de tibia defensa corporativa para con quien seguramente deje su cargo antes de fin de a\u00f1o, tal como ella misma ha dejado trascender entre sus allegados.<\/p>\n\n\n\n

Otros conocedores de esos pasillos y que ya marcaron el expediente como \u201cfavorito\u201d (para poder seguirlo en tiempo real) infieren que en esas instancias los errores son \u201cexcepcionales\u201d y la notoriedad del asunto s\u00f3lo puede explicarse (aunque no justificarse) mediante el inter\u00e9s de terceros en que algo tan disparatado haya sucedido.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En los pasillos de la CNAT dicen que las brujas no existen, pero que las hay, las hay.<\/p>\n\n\n\n

La pregunta es: \u00bfpuede, alguien con abultada trayectoria, equivocarse tanto y de modo tan notorio? \u00bfSe ha tratado de un \u201cerror\u201d? o se tratar\u00eda de una expresi\u00f3n -ya sin ocultamiento- de la parcialidad y direccionamiento de una parte del poder judicial.<\/p>\n\n\n\n

No podemos olvidar que los jueces deben ser independientes ya que su funci\u00f3n es darle la raz\u00f3n o no a quienes tienen juicios que se les plantean, pero lo cierto es que este tipo de \u201csituaciones\u201d hacen levantar la guardia a toda la comunidad judicial, enciende todo tipo de suspicacias y sobre todas las cosas, compromete a los restantes integrantes de un fuero que conviven entre el silencio c\u00f3mplice y la mirada esquiva.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Propios y ajenos miran con sigilo \u2013 no por menos espantados- hacia la calle Lavalle al 1500, pero sobre todo los propios ahora parecer\u00eda que prefieren mantenerse distantes, no sea cosa que salgan a la luz algunos hilos y se llegue al final del ovillo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201cHazte fama y \u00e9chate a esperar\u201d, dice el refr\u00e1n, y lo sucedido parecer\u00eda honrar el desprestigio autoinfligido de parte de los Tribunales. Desde pasillos cercanos al Palacio de Justicia hay quienes dejan entrever que algunos pronunciamientos que llegan desde ese \u201cparticular\u201d fuero obrero son dif\u00edciles de comprender hasta para la gente de a pie.<\/p>\n\n\n\n

Como se ha dicho, el tema no ha concluido, lejos de ello ahora tiene m\u00e1s ojos puestos que antes y muchos aguardan con atenci\u00f3n la soluci\u00f3n del caso.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sera justicia a la carta\u2026<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La actualizaci\u00f3n de los intereses en los juicios laborales es obscena, destructiva y letal con graves cuestionamientos del sector productivo, que espera con urgencia una respuesta justa, equitativa y definitiva de la Corte Suprema. Por estas horas se debate un reciente fallo del fuero laboral que vulnera la ley de un modo notorio para favorecer a alguien. El curioso y reciente fallo dictado por la\u00a0Sala VI de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo en autos: \u201cTaranto, Jorge Eduardo c\/ Votionis S.A. y otros\/ despido\u201d\u00a0(expte.\u00a040373\/2014), en el cual resultara injustamente condenada la reconocida emisora \u201cRadio 10\u201d, con la asistencia letrada del trabajador del abogado\u00a0Gonzalo Espinosa Paz, conocido y pol\u00e9mico personaje entre los principales promotores de la industria del juicio en la Argentina, se corrobora la m\u00e1xima popularmente conocida\u00a0\u201cpara el amigo todo, para el enemigo ni justicia\u201d Cuando un juez decide algo en un caso laboral, tanto el empleador como el trabajador tienen derecho de apelar ante la CNAT, para que la decisi\u00f3n sea revisada por un camarista. De este modo, la CNAT (conformada por 10 tribunales ordenados en salas) puede modificar lo que se ha decidido en primera instancia, pero con claras y precisas limitaciones. Ahora bien, cu\u00e1les son los l\u00edmites que impone la ley a los camaristas: b\u00e1sicamente limitan su accionar a las cuestiones que concretamente les han sido planeadas por lo que la resoluci\u00f3n que se dicte, en el mundo real s\u00f3lo puede convalidar la decisi\u00f3n del juez de primera instancia o mejorar la posici\u00f3n de quien ha apelado para que su caso sea revisado. Pero nunca, jam\u00e1s empeorarla. Puesto que de eso se trata el derecho de defensa en juicio y la garant\u00eda del debido proceso reconocidos en nuestra Constituci\u00f3n Nacional, l\u00e9ase de poder defender una posici\u00f3n propia sin que ello implique que le sea empeorada. No obstante, en un fallo reciente la jueza Graciela L. Craig, integrante de la Sala VI de la CNAT, vaya saber bajo que alquimia \u2013sorpresivamente\u2013 ha privado a la demanda de este sagrado y fundamental principio constitucional. Cual si fuera un personaje de Sir Walter Scott no dud\u00f3 en definir que dos leyes resultaban inconstitucionales (cuando ning\u00fan de las partes del proceso hab\u00eda realizado ese planteo) y peor a\u00fan, \u2013y no es ficci\u00f3n\u2013 decidi\u00f3 elevar la tasa de inter\u00e9s que ven\u00eda impuesta por el juez de primera instancia y que hab\u00eda motivado la apelaci\u00f3n de la empresa del 1.135% a la disparatada raz\u00f3n de 19.244%. Si, as\u00ed como se lee \u2013sin error de tipeo\u2013 a pesar de que nadie hab\u00eda reclamado incremento alguno en este punto y que nadie hab\u00eda cuestionado la validez de ninguna ley, la jueza Graciela L. Craig representante del Poder Judicial no ha tenido ning\u00fan reparo en expedirse de ese modo y elevar 20 veces la tasa de inter\u00e9s. Lo que todos se preguntan – y algunos comienzan a responderse entre susurros- cu\u00e1l es el motivo de semejante privaci\u00f3n y sobre todo, qu\u00e9 es lo que justifica semejante exposici\u00f3n. En el caso del esc\u00e1ndalo, que no tard\u00f3 en ser conocido por la comunidad judicial – y que se divide entre quienes se muestran sorprendidos y aquellos que ratifican lo que ya opinaban con anterioridad- se plantearon una serie de decisiones apartadas a toda norma y que consecuentemente, encendieron todas las alarmas en el mundo jur\u00eddico. Quienes se han puesto en guardia y miran muy de cerca la actitud adoptada por la jueza Graciela L. Craig no son solo los empleadores -que sospechan que algo similar podr\u00eda ocurrirles en sus casos- sino incluso abogados de trabajadores que reconocieron en la jugada el alcance que podr\u00edan haber tenido algunas influencias en ese fuero. Cabe recordar que la jueza Craig es la esposa del influyente y conocido abogado sindical H\u00e9ctor Recalde y su ascenso de jueza de primera instancia a camarista no se vio exento de esc\u00e1ndalos, cuestionamientos y una vez m\u00e1s opacas sospechas de, digamos, \u201cbaja calidad institucional\u201d. Pero volvamos a la onda expansiva que esto ha generado. Algunos colegas de la camarista prefirieron (en off) suponer que pudo tratarse de un error, grav\u00edsimo, pero un terrible error al fin. Tal vez, una suerte de tibia defensa corporativa para con quien seguramente deje su cargo antes de fin de a\u00f1o, tal como ella misma ha dejado trascender entre sus allegados. Otros conocedores de esos pasillos y que ya marcaron el expediente como \u201cfavorito\u201d (para poder seguirlo en tiempo real) infieren que en esas instancias los errores son \u201cexcepcionales\u201d y la notoriedad del asunto s\u00f3lo puede explicarse (aunque no justificarse) mediante el inter\u00e9s de terceros en que algo tan disparatado haya sucedido. En los pasillos de la CNAT dicen que las brujas no existen, pero que las hay, las hay. La pregunta es: \u00bfpuede, alguien con abultada trayectoria, equivocarse tanto y de modo tan notorio? \u00bfSe ha tratado de un \u201cerror\u201d? o se tratar\u00eda de una expresi\u00f3n -ya sin ocultamiento- de la parcialidad y direccionamiento de una parte del poder judicial. No podemos olvidar que los jueces deben ser independientes ya que su funci\u00f3n es darle la raz\u00f3n o no a quienes tienen juicios que se les plantean, pero lo cierto es que este tipo de \u201csituaciones\u201d hacen levantar la guardia a toda la comunidad judicial, enciende todo tipo de suspicacias y sobre todas las cosas, compromete a los restantes integrantes de un fuero que conviven entre el silencio c\u00f3mplice y la mirada esquiva. Propios y ajenos miran con sigilo \u2013 no por menos espantados- hacia la calle Lavalle al 1500, pero sobre todo los propios ahora parecer\u00eda que prefieren mantenerse distantes, no sea cosa que salgan a la luz algunos hilos y se llegue al final del ovillo. \u201cHazte fama y \u00e9chate a esperar\u201d, dice el refr\u00e1n, y lo sucedido parecer\u00eda honrar el desprestigio autoinfligido de parte de los Tribunales. Desde pasillos cercanos al Palacio de Justicia hay quienes dejan entrever que algunos pronunciamientos que llegan desde ese \u201cparticular\u201d fuero obrero son dif\u00edciles de comprender hasta para la gente de a pie. Como se ha dicho, el tema no ha concluido, lejos de ello ahora tiene m\u00e1s ojos puestos que antes y muchos aguardan con atenci\u00f3n la<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":5185,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-5183","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5183"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5183\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5186,"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5183\/revisions\/5186"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/5185"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hanin.org.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}